L’employeur peut licencier un salarié qui refuse une modification de son contrat de travail si et seulement si la modification envisagée répond à une nécessité économique (Cass. Soc. 11 juillet 2018 n° 17-12747)
Publié le :
31/10/2018
31
octobre
oct.
10
2018
Un employeur ne peut pas modifier la rémunération ou la durée contractuelle du travail, ou tout autre élément essentiel du contrat, sans l’accord préalable de son salarié et l’éventuel refus auquel l’employeur peut se heurter ne peut justifier un licenciement pour un motif inhérent à sa personne (notamment Cass. soc. 24 septembre 2008 n° 07-40694).
Il faut en effet, pour que le licenciement repose sur une cause réelle et sérieuse, que la modification du contrat soit motivée par un motif d’ordre économique, c’est-à-dire par des difficultés économiques, des mutations technologiques ou la nécessité de sauvegarder la compétitivité de l’entreprise.
C’est dans cette jurisprudence que s’inscrit l’arrêt rendu par la Cour de cassation le 11 juillet 2018 (n°17-12747).
Dans l’espèce ayant donné lieu à cet arrêt, un salarié avait été licencié pour cause réelle et sérieuse après avoir refusé une modification du lieu d’exécution de son contrat de travail.
Cette modification était consécutive à la réorganisation du service financier de l’entreprise, l’employeur justifiant sa décision de réorganiser l’entreprise par le pouvoir de direction dont il dispose, sans se prévaloir d’un motif économique au sens de la Loi (difficultés économiques, mutations technologiques, nécessité de sauvegarder la compétitivité de l’entreprise).
Or, la Cour rappelle que le simple refus d’une modification de son contrat par le salarié ne justifie jamais un licenciement personnel.
Elle ajoute que la rupture du contrat de travail consécutive au refus par le salarié d’accepter une modification de son contrat de travail pour un motif non inhérent à sa personne s’analyse nécessairement en un licenciement pour motif économique.
Elle en déduit que le licenciement du salarié était en l’espèce sans cause réelle et sérieuse puisque :
– la rupture était consécutive au refus de celui-ci d’accepter une modification de son contrat de travail (un changement de lieu de travail) pour un motif non inhérent à sa personne (la réorganisation de l’entreprise),
– cette rupture s’analysait donc en un licenciement pour motif économique,
– or l’employeur n’invoquait pas un motif économique mais son seul pouvoir de direction.
Pour que le licenciement soit valable dans une telle hypothèse, il aurait fallu que l’employeur invoque (et justifie) un motif économique (difficultés économiques, mutations technologiques ou sauvegarde de la compétitivité de l’entreprise) ayant présidé à la modification du contrat de travail.
En conclusion, il n’est pas possible de modifier un élément du contrat de travail d’un salarié simplement par application d’un choix de gestion et d’organisation de l’employeur.
Des précautions doivent être prises et TEN France vous accompagnera.
Historique
-
Défaut d’information en cas d’accouchement par voie basse : la Cour de Cassation rejoint le Conseil d’Etat
Publié le : 19/06/2019 19 juin juin 06 2019Ten Info / Droit publicQue ce soit dans le contentieux administratif ou judiciaire, le débat était v...
-
Remaniement du droit de la distribution et des pratiques commerciales
Publié le : 18/06/2019 18 juin juin 06 2019Ten Info / Droit des affairesLe LIVRE IV : De la liberté des prix et de la concurrence, TITRE IV : De la t...
-
Entrée en vigueur de la Commission Consultative Paritaire : quels changements dans la gestion des agents contractuels de la fonction publique territoriale ?
Publié le : 12/06/2019 12 juin juin 06 2019Ten Info / Droit publicLe décret n°2016-1858 du 23 décembre 2016 relatif aux commissions consultativ...
-
Faillite des assureurs de la construction : quelle solution pour les assurés ?
Publié le : 06/06/2019 06 juin juin 06 2019Ten Info / Droit immobilierA propos de la défaillance des groupes GABLE Insurance, CBL Insurance, ELITE...
-
Maladie imputable au service : l’absence de volonté de nuire de l’employeur est sans incidence sur sa reconnaissance
Publié le : 29/05/2019 29 mai mai 05 2019Ten Info / Droit publicConseil d’Etat, 13 mars 2019, Communauté d’agglomération du Choletais, n°4077...
-
Le DGD tacite : Une sanction radicale pour le maître d’ouvrage négligent !
Publié le : 23/05/2019 23 mai mai 05 2019Ten Info / Droit publicCE, 25 janvier 2019, Société Self Saint-Pierre-et-Miquelon, n°423331 La co...
-
Formation à Poitiers et à Bordeaux sur : l’égalité Femmes-Hommes et la lutte contre le harcèlement sexuel en entreprise
Publié le : 22/05/2019 22 mai mai 05 2019Ten FormationAvec la Loi Avenir Professionnel, l’égalité salariale Femmes-Hommes devient...
-
Projet de loi de transformation de la fonction publique : va-t-elle véritablement réformer la fonction publique ?
Publié le : 16/05/2019 16 mai mai 05 2019Ten Info / Droit publicForte de ses 33 articles, cette loi ? qui se veut réformatrice de la fonction...
-
Réunion d'information sur la commande publique auprès des élus locaux de la Vienne le 17 mai 2019
Publié le : 16/05/2019 16 mai mai 05 2019Ten eventMe J.P Lachaume et L. LEEMAN animeront, en partenariat avec l’Association des...
-
Formation sur Bordeaux le 11 avril prochain sur la gestion des accidents du travail et maladies professionnelles
Publié le : 20/03/2019 20 mars mars 03 2019Ten FormationLes accidents du travail et les maladies professionnelles induisent des coûts...
-
Attention à la déchéance de marque pour défaut d’exploitation !
Publié le : 21/01/2019 21 janvier janv. 01 2019Ten Info / Droit de la propriété intellectuelle et des NTICLa décision du 11 janvier 2019 rendue par la Division d’annulation de l’EUIPO...
-
Contestation d’une décision administrative
Publié le : 23/11/2018 23 novembre nov. 11 2018Ten Info / Droit immobilierUne décision administrative, quelle qu’elle soit et sauf exception limitative...